Qui ? Quoi ? Quand ? Combien ? Comment ? Pourquoi ? Est-ce que ?…. L’être humain se pose des questions. Les premières années de sa vie, il questionne son entourage... « Maman, pourquoi ceci ? », « Papa, pourquoi cela ? ». En grandissant, peu à peu ses questions deviennent plus intériorisées et il se questionne. Parmi des milliers d’autres questions envisageables, en voici quelques-unes autour de la situation sanitaire actuelle. La pensée dominante se rapproche parfois (très dangereusement) de la pensée unique. La pensée unique est celle qui s’impose à tous de l’extérieur sans débat authentique. Menée jusqu’à un certain point, la pensée unique devient le marchepied de la dictature. Les questions évoquées ici taquineront la prestance de la pensée unique…car l’être humain épris de liberté éprouve le besoin de penser par lui-même
Thèmes autour de l’actualité sanitaire : L’ORIGINE – LES ASPECTS HUMAINS – LES MESURES MONDIALES – AUTOUR D’UN MEDICAMENT EFFICACE – LE VACCIN – LES AUTORITES SANITAIRES ET GOUVERNEMENTALES – D’AUTRES REMEDES QUE LE VACCIN Ces questions sont regroupées en document sur la page Documents.
L’ORIGINE
Eléments de réflexion : La presse généraliste a présenté l’origine du virus comme étant liée à des animaux (chauves souris et pangolin). Certains scientifiques parlent d’une origine non naturelle. Certains scientifiques disent que le virus n’a jamais été isolé. Certains scientifiques disent qu’une transmission d’un virus « animal vers homme » ne peut jamais engendrer une propagation à grande échelle. Certains scientifiques disent qu’un virus est actif dans certains circonstances (lieu et température) et meurt dans d’autres, et donc qu’aucun virus ne peut réunir toutes les conditions pour survivre dans toutes les situations. Wuhan est cité comme le lieu de départ du virus. Dans cette ville, il y a aussi un laboratoire militaire (P4), et le lancement de la 5 G dans toute la ville (en novembre 2019).
Concernant la communication médiatique sur l’origine du virus , quels sont les liens exacts entretenus entre cette communication médiatique d’une part, et d’autre part les gouvernements et les experts ? Dans une situation aussi importante qu’une épidémie de grande envergure, pourquoi l’origine du virus est-elle présentée comme évidente, indiscutable, et ne faisant l’objet d’aucun débat scientifique contradictoire et international ?
Si le point de départ du virus est présenté comme d’origine animale, comment se fait-il que la transmission vers l’homme soit-elle aussi foudroyante, efficace et mondiale ? A-t-il existé dans le passé d’autres cas de transmission animal/homme aussi étonnantes ?
Les instances de santé internationale ont-elles organisé la confrontation des points de vue d’experts (indépendants et compétents) de différents pays ? Y a-t-il eu la création d’un comité international d’experts (indépendant des groupes industriels) ? Si oui selon quelles procédures a-t-il été constitué ? Si ce comité existe, a-t-il pu analyser toutes les données disponibles afin de s’assurer de l’origine du virus, et des mesures à prendre ? Où et quand ce comité s’est-il réuni ? Quelles sont ses conclusions et ses publications ?
Quelles sont les procédures de décision au sein de l’OMS ? Combien de personnes orientent ces décisions, et quelles sont leurs compétences en matière de santé ? Sont-elles réellement indépendantes par rapport à divers lobbies et sociétés ? Existe-t-il des possibilités de financement non déclarés de ces personnes ? Pourquoi l’OMS est-elle financée en partie par M. B. Gates?
D’autres origines possibles du virus (comme une origine artificielle) ont-elles été envisagées par les experts ? Si non, pourquoi ? Si oui, selon quels critères ont-elles été écartées des débats ?
Est-il logique de considérer le virus comme actif dans toutes les situations (mer, montagne, désert) et à toutes les températures (de 0 à 50 degrés), et donc que ce virus existe autant dans les pays chauds que dans les zones froides ? S’il est logique de penser que ce virus n’est pas actif dans toutes les conditions climatiques, alors pourquoi les mesures sanitaires ont-elles été uniformément adoptées par tous les gouvernants du monde (pays chauds et pays « froids ») ?
LES ASPECTS HUMAINS
Eléments de réflexion : Face à l’anxiété de la population, quelques initiatives privées ont été lancées, dont celle des applaudissements pour le corps soignant. Diverses situations de tension psychique se sont multipliées : stress, violences familiales, dépressions, suicides, etc.
Pourquoi les aspects psychologiques et humains ont-ils été négligés et/ou ignorés ? Pourquoi des mesures de gestion du stress et de gestion de la peur n’ont-elles pas été mises en place ? En particulier, pourquoi la peur (discours anxiogènes) a-t-elle été constamment entretenue par l’ensemble des acteurs institutionnels, dont les médias ?
Pourquoi une gestion efficace de prévention du suicide n’a-t-elle pas été mise en place de manière systématique dans tous les pays ? Quels sont les chiffres réels de suicide dans les différents pays ? Sont-ils nettement plus élevés, ou moins ? Quels sont les âges les plus touchés ? Pourquoi les gouvernements ont-ils si peu communiqué sur ce sujet ? Pourquoi ce contraste saisissant entre présence quotidienne d’un discours de peur et absence flagrante de mesures à grande échelle pour prévenir les suicides ?
LES AUTORITES SANITAIRES ET GOUVERNEMENTALES
Éléments de réflexion : On peut distinguer deux groupes ayant affirmé leur autorité auprès de la population. Les autorités « sanitaires » : des institutions de santé en général, et des experts (parfois indépendants parfois liés à ces institutions de santé). Les autorités « gouvernementales » : les gouvernants en général (et leurs membres : porte-parole, ministre, président, etc). Au niveau mondial, ces deux autorités ont adopté une attitude très homogène (pratiquement identique partout) dans deux domaines : les mesures imposées (masques, distance, confinement, couvre-feu, etc), la vaccination très fortement recommandée. Il a été constaté diverses situations de non-respect des règles par certains membres de ces autorités (dîners en groupes dans des restaurants, non port du masque, etc.).
Pourquoi un congrès mondial des plus grands spécialistes (en virologie notamment) n’a-t-il pas été organisé en toute urgence ?
Pourquoi a-t-on constaté une telle uniformité des quatre attitudes : uniformité des paroles d’experts sur les mesures sanitaires et sur la vaccination, même uniformité pour les autorités gouvernementales ? Cette uniformité est-elle le fruit du hasard, ou bien le révélateur d’une entente globale entre ces deux acteurs ? S’il s’agit d’une entente préalable, comment cette entente a-t-elle été organisée (par qui, où, quand) ?
Concernant les autorités sanitaires, pourquoi les avis (conseils, recommandations, études) de nombreux scientifiques qualifiés ont-ils été écartés ? Sur la base de quels critères détermine-t-on la « valeur scientifique » des experts présentés par les autorités sanitaires ? Quelle est cette « valeur scientifique » des autres spécialistes dans le monde, (cad ceux qui ne font pas partie des experts au sein des autorités sanitaires) ? Si des avis sont divergeant entre ces deux groupes de scientifiques, comment résoudre la confrontation des expertises ?
Lorsqu’un expert s’exprime publiquement, comment être certain qu’il parle de manière honnête et transparente, au nom de la science, et pas au nom d’un intérêt commercial ? Les experts médiatisés ont-ils, comme la loi les y oblige, annoncé à la télévision leurs conflits d’intérêts (« cdi ») ? Ceux qui ne l’ont pas fait alors que ce conflit existait, ont-ils été sanctionnés, ou bien sont-ils encore présents dans les médias ? Ceux qui l’ont fait ont-ils déclaré la liste complète de leurs cdi ? Existe-t-il des cdi difficiles à détecter par la simple parole d’honneur d’un déclarant, et qui nécessiteraient donc des investigations poussées par des enquêteurs ? Si oui, cela a-t-il été effectué ?
Lorsqu’un représentant officiel d’une autorité (État fédéral, communes, etc.) s’exprime publiquement, est-il possible d’envisager qu’il soit lui aussi impliqué dans des cdi ? Si c’est le cas, quels sont les mécanismes juridiques qui permettent de contrôler efficacement cette situation ? Quelles sont les sanctions prévues par la loi ? Pendant l’enquête éventuelle, cette autorité (ministre par exemple) conserve-t-elle le pouvoir démocratique qui lui a été octroyé par la population ? Les décisions que ce ministre (ou autre) prend (collectivement ou individuellement) sont-elles valables ? Si ces décisions sont illégales, quel en sera l’effet rétroactif (ou non) sur toutes les implications vécues par la population (sanctions, amendes, pertes de revenu, etc.) ?
Les membres de ces autorités qui n’ont pas respecté certaines consignes (par exemple interdiction de restaurant) ont-ils été sanctionnés ? Si non, pour quelles raisons ? Si oui, ces sanctions ont-elles été correctement appliquées ? Ont-elles été médiatisées ?
LES MESURES MONDIALES
Eléments de réflexion : Au début de l’année 2020 (printemps), progressivement, la quasi totalité des pays du monde a adopté de manière très uniformisée, une série de mesures (confinements, fermetures de certains commerces, distanciations, masques, lavage des mains, etc).
Pourquoi toutes les mesures instaurées dans le monde entier présentent un uniformité étonnante à tous les niveaux ? Combien de personnes ont décidé ces mesures, et qui sont-elles? Par quelle procédure démocratique ces personnes ont-elles réussi à les communiquer, et à les faire accepter par tous les gouvernements du monde ? Pourquoi presque aucun gouvernement n’a refusé (ou adapté à sa population) ces mesures ? Existe-t-il des gouvernants qui ont consulté les experts (indépendants) de santé de leur pays pour confirmer la pertinence de ces mesures dans leur propre pays, ou pour en proposer d’autres ?
Belgique. Pourquoi de nombreuses affiches de couleur bleue ont-elles été massivement installées dans les panneaux publicitaires des espaces publics ? Qui a financé ces affiches ? Pourquoi sont-elles rédigées (surtout) en anglais, alors que ce n’est pas une langue nationale ?
AUTOUR D’UN MEDICAMENT EFFICACE
Eléments de réflexion : En France, une équipe médicale de plusieurs centaines de personnes (Centre Universitaire Hospitalier de Marseille), dirigée par le Pr. Raoult, a établi un protocole de soins autour d’un médicament principal (en association avec d’autres médicaments) : l’hydroxychloroquine (HCQ). Ce médicament est utilisé sans danger dans le monde depuis 70 ans. Peu de temps après, diverses mesures d’interdiction autour de l’HCQ ont été prises en France. De plus, une étude, publiée par la revue The Lancet a conclu à la non efficacité de l’HCQ. Le sérieux scientifique de cette étude a été vivement critiqué par de nombreux chercheurs qui l’ont déclarée fantaisiste (méthodes de recherche, chiffres, etc). L’une des principale usines de fabrication de l’HCQ (en Asie) a été victime d’un incendie (cause non identifiée).
Pourquoi plusieurs médecins qui exposent une approche différente de celle présentée par le discours officiel sont-ils décrédibilisés sur des plateaux de télévision ? Pourquoi leur formation scientifique, leurs années d’expérience, leur gestion d’équipes performantes de médecins, sont-elles niées en direct par des experts médiatisés (parfois très arrogants, et parfois sans qualification médicale précise) ? Pourquoi les débats contradictoires honnêtes et équilibrés concernant les médicaments efficaces sont-ils si rares dans les médias ? Lors de ces débats, pourquoi certains intervenants ne précisent pas leurs conflits d’intérêt avec de grands groupes pharmaceutiques ?
Pourquoi l’incendie de la principale fabrique d’HCQ en Asie a-t-elle été si peu médiatisée ? Cet incendie était-il criminel ou accidentel ? S’il était criminel, quelles sont les informations relatives aux auteurs et aux commanditaires de cet incendie ?
LE VACCIN
Eléments de réflexion : un vaccin met environ cinq à dix ans de tests rigoureux pour être validé par les groupes scientifiques avant sa mise en circulation. Un vaccin classique comporte des substances déjà connues. Si un vaccin comporte des substances dites « à arn messager », certains scientifiques parlent alors de thérapie génique plutôt que de vaccin classique. Certains scientifiques considèrent que cette situation nouvelle s’apparente plus à de l’expérimentation sur la population, qu’à des soins de santé, ce qui pose des questions éthiques et juridiques.
Pourquoi les nouveaux vaccins C19 ont-ils été disponible environ un an après le début de la contamination (Wuhan, novembre 2019) ? Ces délais accélérés ont-ils été contrôlés par des instances sanitaires indépendantes des entreprises de fabrication des vaccins ? Si oui, ce contrôle a-t-il été rendu public et accessible à la population ?
N’est-il pas incohérent de constater que d’un côté, il y a une très grande « surprise » face à l’arrivée d’un virus, et que de l’autre il y a une très grande « rapidité » à fabriquer un remède universel (vaccin) censé résoudre la situation sanitaire dans le monde entier ?
Quels sont les réels composants du vaccin ? Quels sont les effets secondaires connus et inconnus dus à l’un ou l’autre des composants ? Quels sont les effets secondaires non maîtrisés de l’action combinée de plusieurs composants (effet cocktail) ?
En particulier, est-on certain que ni les nanotechnologies (puces électroniques et autres) ni les technologies liées à la thérapie génique (ARN-ADN) ne seront utilisées dans ce vaccin ? S’il y a des composants de nanotechnologie ou de thérapie génique, quels seront les effets de ceux-ci sur notre santé et celle de notre famille, à court, moyen et long terme ? Est-il étonnant que des citoyens éprouvent la nécessité d’obtenir des informations complètes, honnêtes et transparentes sur les composants du vaccin, étant donné que cela concerne l’introduction dans son propre corps de nombreuses substances inconnues ?
Tous les porte-paroles (via les médias) d’institutions (autorités politiques, médicales, sanitaires, etc) qui incitent la population à accepter le vaccin ont-ils des conflits d’intérêt, déclarés ou secrets ? Tous ces porte-paroles se feront-ils aussi vacciner (familles comprises) avec le même vaccin que celui destiné à la population ?
En cas de complications graves ou de décès liés à la vaccination, les familles concernées seront-elles correctement indemnisées ou devront-elles faire face à des clauses de non-responsabilité ? En cas de clause de non responsabilité, les personnes qui souhaitent se faire vacciner en sont-elles correctement informées ? Cette clause est-elle conforme aux textes internationaux (droits de l’homme notamment) ? N’est-il pas disproportionné de rendre non responsable du produit qu’elle a fabriqué une société qui injecte plus de 200 substances dans le corps humain (dont certaines pour la première fois) ?
D’AUTRES REMÈDES QUE LE VACCIN
Eléments de réflexion : Dans différents pays, des médecins ont recherché parmi les remèdes existants ceux qui pourraient s’avérer efficaces. Ils ont ainsi découvert que certaines substances déjà connues présentaient une grande efficacité. Tant en médication allopathique classique (avec mise en place de protocoles adaptés) : HCQ, ivermectine, antibiotiques, azytromycine, etc. Que par une pratique de santé holistique : vitamine C, vitamine D, autres compléments alimentaires (zinc notamment), artemisia annua, herbe à pic, Carvativir, CVO, etc. Le système immunitaire est considéré depuis longtemps comme un élément important dans le processus de guérison et de santé.
Pourquoi l’importance et le fonctionnement du système immunitaire n’ont-ils pas été intensivement expliqués au public ? Pourquoi depuis un an, aucune politique de santé préventive, liée au renforcement du système immunitaire, n’a-t-elle été massivement mise en place partout dans le monde ?
Pourquoi les chercheurs et médecins qui proposent les résultats efficaces de leurs protocoles de soins sont-ils soit ignorés soit décrédibilisés ?
Étant donné la coexistence de plus de dix remèdes efficaces, pourquoi aucune publicité à grande échelle n’a-t-elle été organisée pour en informer les populations ? Pourquoi a contario, une publicité massive pour le nouveau vaccin a-t-elle été mise en place ?